En vista del unánime rechazo exteriorizado frente al artículo Los Chilenos de Jaime Bayly me veo obligado a retirarlo. Me inquieta, asimismo, que ese artículo no aparezca en el archivo de Perú 21, tal y como supuse al recogerlo. Averiguaré con un amigo de ese diario si en verdad el escrito se publicó, aunque por su virulencia pueda que no, y el autor haya tenido que recurrir a un blog. De allí lo habría tomado Víctor Rodríguez.
Especulaciones aparte, el estilo de Bayly es inconfundible, y yo si creo en su autoría. Además el tipo no ha tenido el empacho de escribir contra su padre y sus familiares más cercanos; no veo porque no pueda hacerlo contra nuestros simpáticos vecinos.
Es cierto que el artículo de marras está cargado de imprecaciones, insultos y vulgaridades, además de bastante lugar común. Yo hubiera preferido un mordaz retrato sociológico del chileno, más inteligente y menos aparatoso en la diatriba, porque entre tanta basura que suelta, también hay verdades de a puño.
Nuestra educación secundaria ha sido menos que mediocre, y sigue siéndolo; por ello son pocos los peruanos que saben lo que ocurrió en 1879. Me cuento entre los que tenían una pobre información sobre lo que ocurrió realmente en ese conflicto que no buscamos, y que no fue otra cosa que una guerra de conquista y rapiña, totalmente infraterna y malvada. No fue si no hace dos años que con el objeto de ayudar a escribir un libro a un amigo que tuve que documentarme y, entonces, descubrí verdades históricas que todos debiéramos conocer, pero que inexplicablemente no conocemos. Esas verdades nos revelan lo que piensan de sus vecinos los chilenos. Para aumentar mi conciencia de esto, me cayó hace seis meses un trabajito muy sui generis: corregir una novela histórica –formidable- de más de mil páginas sobre la Guerra del Pacífico.
1.Antes de 1879 (hacia 1873) Chile –que ambicionaba el departamento boliviano de Antofagasta- propone a Bolivia una alianza y una guerra contra el Perú para arrebatarnos desde Ilo hasta Arica, que sería la salida al mar para los bolivianos.
2.El presidente boliviano de entonces hace conocer a su par peruano los maquiaqvelicos planes de Chile. Es así como se forja el tratado “secreto” entre Perú y Bolivia.
3.La diplomacia e intelgencia chilena obtiene información sobre este tratado y prepara la guerra de conquista no solo de territorios bolivianos (Antofagasta) sino de lo que en realidad ambicionaba: el sur del Perú.
4.Chile desde el principio de su guerra de conquista jamás respeto la más mínima convención de guerra. No actuó como nación civilizada. Bombardeó todos los puertos peruanos y a población civil. Dejaron que la soldadesca saqueara las casas en Tacna y violaran a las mujeres. Era una forma de compensarlos por las “tribulaciones” de su marcha por los desiertos de Atacama. No tomaron nunca prisioneros.
5.Chile nombró a Patricio Lynch para que recorriera la costa norte del Perú en procura de cupos de guerra. Cuando las modernas haciendas de Ancash (modernísimas para época) se negaron a pagar, destruyó todas las instalaciones, todo aquello que representaba auge económico del Perú. Asesinó, torturó, violó mujeres. Fue el terror de pueblos indefensos de un país que no se había preparado para ninguna guerra, hecho que ellos venían observando con cálculo.
6.La destrucción de Chorrillos (el Baden Baden sudamericano), un balneario lleno de lujos inimaginables fue innecesario, ruin. Lo hicieron por envidia En Chorrillos fusilaron bomberos italianos (a lo mejor a algún Pedreschi) porque quisieron apagar incendios. No respetaron extranjeros.¡Qué nación admirable!
7. Después vino la innecesaria destrucción del viejo y encantador Barranco y seguiría Callao y Lima, sino fuera por el ya conocido paralé de Bergasse Du Petit Thouars, que los amenazó con una flota multinacional europea.
8.Se llevaron al presidente Iglesias a Chile cuando no quiso ser títere de ellos. En la ocupación de Lima humillaron todos los días al Perú; no tuvieron un solo gesto de grandeza ante la victoria. Se robaron estatuas, muebles y bacinicas de plata; se limpiaron el culo con los libros de la Biblioteca Nacional que no pudieron llevarse. La admirable nación aún no pide disculpas al cojudo pueblo peruano que aún no ve que Chile se prepara para una segunda guerra de conquista.
Foto 1: Entrada de las tropas chilenas a Lima
Foto 2: Palacio de Gobierno de Lima con bandera chilena , 1881
COQ, aplaudo la decision de retirar del blog
ResponderEliminarese triste y venenoso escrito.
Gracias por las fotos e informacion bibliografica, realmente son de mucho valor
historico.
Si bien es cierto que en la guerra todo vale,
no justifica que como seres humanos que somos,
en esos casos actuemos como animales, y eso es lo que hizo Chile.
Esos relatos que escribes son crudos y dolorosos donde se comprueba la bestialidad
que el hombre lleva adentro, y que sale a relucir en momentos como este.
Para mi es un triste capitulo que quedo atras,
que no debemos arrastrar ni fomentar ese
sentimiento de rencor en las nuevas generaciones.
Hoy en dia, las guerras se crean mas en base
a presiones de las masas que por interes de
los gobiernos.
Ojo con Bolivia, que parece haber despertado
en sus aspiraciones al al mar.
Con Morales y Chavez de compadres todo es posible, ya que son capos influyendo, convenciendo y sometiendo a sus pueblos.
Fantomas de Takoda,
ResponderEliminarTe felicito por la decision de retirar el execrable articulo de Bayly.
La guerra es una atrocidad, solo perpetrable por seres humanos, otros seres barbaros. Es en la guerra que las peores cualidades de la gente salen a flote, no de los paises ,que son simples entelequias.
Aunque nos duela y querramos cambiarla, la historia no puede re-escribirse. Lo que paso, paso: Chile derroto al Peru y Bolivia en una guerra de rapina como bien dices, pero eso es un hecho innegable y como dicen, la historia la escriben los vencidos.
Paises pobres como los nuestros no pueden darse el lujo de revivir en el pasado y tratar de cambiarlo. Lo unico que podemos hacer es salir adelante a traves del trabajo y desarrollo.
Las clases dirigentes de Chile y el Peru responsables por esa tragica guerra no existen mas. En mi opinion, ambos pueblos compartimos la misma simiente historica y no debemos repetir los errores del pasado.
No puedo ser ni anti-chileno, ni anti-ecuatoriano, ni anti-nada. Creo que la nacionalidad es un mero accidente, aunque eso no signifique renunciar a mis raices peruanas. Lo mejor es considerarse un ciudadano del mundo.
El Pushkin de Kurosawa escribio "La admirable nación aún no pide disculpas al cojudo pueblo peruano que aún no ve que Chile se prepara para una segunda guerra de conquista."
ResponderEliminarObviamente el debe estar en posesion de informacion secreta y confidencial sobre los planes belicos de Chile. Seria justo que ilumine a sus pobres e ignorantes companeros de promocion con los detalles de tales maquinaciones, para demostrar que sus acusaciones tremendistas tienen fundamento.
El Goebbles de Chacra Colorada expresa su animosidad profunda hacia los vecinos del sur.
Le pregunto: que gana rumiando lo pasado, litigando la historia, y supurando por la herida? Si COQ hubiese nacido en el Ecuador, seria visceralmente antiperuano?
Aclaro que ningun bombero de apellido Pedreschi murio durante la guerra del Pacifico. Los tanos de mi familia llegaron despues.
Contesta Fantomas!
Estimado COQ, protesto por el retiro de la penúltima entrada del blog atribuida a la pluma de Bayly. No me parece apropiado borrarla del mapa, debió dejarse donde estaba para no parecernos a quienes, durante las grandes purgas, desaparecían a los "indeseables" hasta de las fotografías. Aquella entrada del blog debió quedar y si fue un error colgarla, nada ganamos limpiando la m.regada. Un comentario al margen: las líneas censuradas no integran un artículo de Bayly sino un reciente libro de la saga dedicada a sus enemigos, peruanos y extranjeros, que decide, literariamente, matar.
ResponderEliminarEn cuanto a la Guerra del Pacífico,debe servirnos de lección para desconfiar de nuestra enclenque y cobarde clase dirigente. En ese terrible episodio la peruanidad fue defendida sólo por Grau, Bolognesi y, sobre todo, Cáceres y los indios y mestizos de la Breña. Un país que no tenía la dimensión de Nación, cuya población padecía bajo el yugo de la servidumbre, estaba condenado a la derrota
La unica manera de superar lo pasado es viviendo el presente para poder enfrentar el futuro.
ResponderEliminarQue sacamos renegando de lo que paso, ya fue.
No podemos retroceder el tiempo y arreglarlo
a nuestro gusto.
Si hablas con un ecuatoriano, te contara la
serie de barbaridades que nuestros soldados
hicieron en el conflicto del '41.
Toda guerra es dolorosa, y mas si se pierde;
pero tenemos que cerrar ese capitulo y comenzar otro, cambiar de rumbo y enfocar un
nuevo horizonte. Ya paso mas de un siglo y seguimos respirando por la herida.
Pensandolo bien, me desdigo de lo dicho y apoyo la idea de Mario de dejar el articulo de Bayly como ejemplo supremo de amoralidad e imbecilidad.
ResponderEliminarComo bien dice MRH, corremos el riesgo de parecernos al regimen del criminal Stalin que hacia desaparecer ciudadanos hasta de las fotografias, retocandolas mejor que Vladimiro.
Stendhal de Chacra Rios, on'tas?
Celebro, calichín de Getsemaní, que ningún ancestro tuyo haya sido abatido en Chorrillos. De la que se salvaron. El pasado me importa un pito, nunca miro hacia atrás, pero si creo que al chancho lo capan una sola vez. Sin embargo nuestra clase política continua repitiendo los errores previos a 1879. El gasto en armas de Chile supera visiblemente al del Perú. Te daré pruebas en otro momento. ¿Por qué se arma Chile? Son preguntas de Pero Grullo; no es necesario ser miembro de la Inteligencia para responderlas.
ResponderEliminarBalzac de Kawai,
ResponderEliminarIlustrame con tu sapiencia geopolitica. Porque se arma Chile? preguntas. Lo mismo se puede decir del Peru, de Argentina, Brasil, y ad infinitum.
Ese es precisamente el problema del subdesarrollo latinoamericano: la eterna enemistad entre sus pueblos, que no sirve sino como lastre pata mantenernos empobrecidos.
Si esa actitud (tuya tambien?) fuese compartida por los europeos, que se mataron por millones en dos guerras mundiales, donde estariamos?
Creeme, los ingleses detestan a los frances (pongo enfasis en el verbo detestar), pero no los odian.
Hay que tener grandeza de espiritu para superar esos rencores. Es imperativo, sino en el pueblo, al menos en la clase dirigente, la 'inteligencia' del pais. De otro modo, estaremos condenados a la miseria.
Yo no detesto a los chilenos, Hebraico. Tengo 4 sobrinos chilenos. No se trata de fobias antinacionales.Has entendido mal. Voy al punto para darte la información que requieres.
ResponderEliminarPor decisión del general Velasco durante los años 1973 y 1974 las Fuerzas Armadas del Perú recuperaron el equilibrio estratégico con Chile, rompiendo por primera vez el balance del potencial militar frente al de Chile. Ante la superioridad bélica peruana en armamento ofensivo y capacidad logística, los chilenos adoptaron en el dispositivo de su fuerza un esquema estratégico defensivo tanto en la línea de frontera como en el teatro de operaciones del Norte con Perú.
Pinochet, entonces, ordenó un proceso de rearme en sus Fuerzas Armadas y la mayor movilización militar de la historia de Chile. Entretanto incrementó por ocho los efectivos militares que prestaban servicio en el Norte de Chile triplicando a su vez el armamento antitanque y disponiendo el sembrado de 20,000 minas en la línea de frontera con el Perú como parte de su esquema estratégico defensivo.
También movilizó a Arica viejos vehículos blindados que ya no se podían desplazar, pero si disparar desde posiciones fijas a fin de potenciar la línea defensiva en toda la zona fronteriza, de modo de hacer frente a las divisiones de tanque T-55 de fabricación soviética que poseía el Perú.
Igualmente inició la construcción de una base en la zona de Chucumata, cerca de Iquique y su escuadra de submarinos y fuerzas de infantería de marina se estacionaron en Puerto Aldea.
El gasto militar de las Fuerzas Armadas chilenas, saltó de un 3.3 % del producto general bruto, en 1973, a un 5,7 %, en el año 1975. La Inteligencia chilena estimaba la probabilidad de una guerra con el Perú.
Pero es en 1989 cuando Pinochet adopta medidas de gran trascendencia para potenciar la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas de Chile. La más importante: destinar el 10% (diez por ciento) de las ventas de cobre de Codelco al gasto militar. Este presupuesto militar debería crecer automáticamente, de acuerdo a la inflación del año anterior.
ResponderEliminarEn enero de 2010, al presentar el tercer “Libro de la Defensa” de Chile Michelle Bachelet, anuncia que las adquisiciones continuarán por tratarse de una política de Estado. Chile “ha consolidado la modernización de las Fuerzas Armadas como una política de Estado durante los últimos veinte años y esa visión seguirá”.
Según este libro, el gasto de compras militares de Chile sumó la cantidad de US $17,667 millones de dólares entre los años de 1996 y 2008. Lo cual constituye un monto demasiado elevado y exagerado, pese a que es obvio se encubre una cifra de gasto mayor. ¿Contra quienes se arma Chile.
Chile es actualmente el segundo país importador de armas en América Latina detrás de Venezuela. Pero las adquisiciones de material bélico entre ambos Estados, se diferencian en que Chile ha optado por la tecnología más avanzada. Venezuela se ha centrado en material que permita armar a un porcentaje muy importante de la población civil. Pero, además, mientras el armamentismo venezolano se produce durante el régimen chavista, el armamentismo chileno es alentado por igual por la dictadura militar y los sucesivos regímenes “democráticos”. No hay variación, en esto todos siguen siendo chilenos, portalianos y pinochetistas.
ResponderEliminarSegún el Instituto Internacional de Estudios por la Paz de Estocolmo, poseedor desde 1950 de una importante base de datos sobre las compras y ventas de armamentos entre los Estados, organizaciones internacionales y grupos armados paramilitares, (SIPRI, por su sigla en inglés), Chile espera que para el año 2010 sus Fuerzas Armadas se equiparen a las de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) pues contará con el arsenal bélico más moderno de la región.
Los sectores castrenses chilenos y los políticos de este país, han logrado que se imponga la tesis denominada HV3 (hipótesis vecinal 3) mediante la cual sus Fuerzas Armadas deben estar en capacidad de poder enfrentar de manera simultánea a las de Argentina, Bolivia y Perú. La asunción al poder de Evo Morales y la demanda interpuesta por el Perú ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, son una buena justificación para los halcones.
Entre tanto los políticos peruanos están divididos y en las nubes, nuestras FF.AA. disminuidas, Chile con cada vez mayor presencia en espacios claves de la economía peruana. Y la opinión pública, boba.
Espero haber satisfecho tu curiosidad, Judio errante.
Coda:
ResponderEliminarLos estados no tienen amigos, sino intereses. Quienes imponen sus intereses a los estados son sus clases dominantes. No se trata de grandeza de espiritu o mezquindad -algo totalmente subjetivo y etéreo- que puede ser parte de las relaciones familiares o amicales y que la historiografía burguesa introduce en las relaciones entre "pueblos hermanos". Cojudeces, lirismo absurdo, bobería. Chile necesita, agua, gas y otras cosas más. Y tiene de vecino a un estado artificial como Bolivia y una doctrina nacional expansionista. No verlo es ceguera.
Aldo: no compares la Guerra del Pacífico con la guerra peruano-ecuatoriana del 41. NO hay punto de comparaciòn. Toda contienda bélica es terrible y se cometen excesos, pero hay diferencias.
ResponderEliminarMachiavelo del Chon San,
ResponderEliminarSatisfaces mi curiosidad, aunque solo parcialmente.
Si Chile tiene un plan estrategico y geopolitico a largo plazo y el Peru no, a quien le echamos la culpa? Porque no nos damos cuenta que el subdesarollo peruano es tambien mental? Es facilismo el culpar a otros por ser mas inteligentes o mas preparados. Pura envidia.
De acuerdo contigo: los paises no tienen ni amigos ni enemigos permanentes, solo intereses permanentes. Cada estado tiene no solo el gobierno, sino tambien el destino, que se merece.
Los excesos en la guerra son deplorables. La comparacion entre 1879 y 1941 es valida en ese aspecto, aunque los conflictos hayan sido de muy distinta magnitud.
Cual es tu receta? Armar al pais hasta los dientes? Militarizar la frontera? Imponernos un aislacionismo geopolitico? Sacrificar fondos de inversion en armas de avanzada? Absurdo!
COQ, en este blog donde asumo que todos los
ResponderEliminarintegrantes somos defensores de la democracia,
me retracto y hago extensivo mi pedido al igual que Mario y Manuel Esteban a que se reinstale el aquel articulo deplorable de Bayly sobre los chilenos.
Es lo correcto el restablecer un testimonio aunque sea vergonzoso y que quede como prueba
su infame contenido.
En cuanto a tu comentario sobre el conflicto con Ecuador, no lo comparo con guerra del Pacifico, simplemente comparto con ustedes lo que alguna vez escuche de un ecuatoriano de edad, que expreso era el sentir de su pueblo.
Cada uno tiene su propio libro en la historia.
Manolo ilustrame, con tu opinión objetiva y racional sobre la audiencia publica del Papa Benedicto XVI sobre esta tematica:
ResponderEliminarEl Papa explicó hoy que el purgatorio no es un lugar físico, sino que se trata de un “fuego interior que purifica el alma del pecado”. Benedicto XVI habló hoy ante unas nueve mil personas en Roma, en una catequesis que dedicó a la figura de santa Catalina de Génova.
“El purgatorio no es un elemento de las entrañas de la Tierra, no es un fuego exterior, sino interno. Es el fuego que purifica las almas en el camino de la plena unión con Dios”, destacó el líder de la Iglesia Católica.
El pontífice remarcó que Catalina de Génova (1447-1510) en su experiencia mística nunca hizo revelaciones específicas sobre el purgatorio o sobre las almas que se están purificando, frente a la imagen de la época que lo representaba siempre ligado a un espacio físico.
Benedicto XVI añadió que el alma se presenta ante Dios aún ligada a los deseos y a la pena que derivan del pecado y que eso le imposibilita gozar de la visión de Dios. El Papa destacó que es el amor del Señor por los hombres el que la purifica de las “escorias del pecado”.
El paraíso, el purgatorio y el infierno han preocupado a lo largo de la historia tanto a los fieles como a los papas. Benedicto XVI, el Papa teólogo, afirmó en 2007 que el infierno, “del que se habla poco en este tiempo, existe y es eterno para los que cierran su corazón al amor de Dios.
Quentin, tu comentario.
Carlos, poco puedo comentar sobre las metafisicas estramboticas disquiciones del Papa. Lo que el dice puede ser creido por sus seguidores, pero no tiene ningun sentido ni explicacion racional.
ResponderEliminarEl raciocinio es lo que nos separa de los animales y debe ser ejercitado en todo momento. El creer en Dios es potestad de cada uno, lo malo es tratar de imponerle nuestras creencias a otros.
En mi opinion, el cielo, purgatorio e infierno estan en esta tierra, en esta vida, no en un mitico otro mundo.
Quentin los Testigos de Jehova sostienen, que el infierno no existe, y cuando mueres entras a una oscuridad eterna y alli quedas.
ResponderEliminarNo pasa nada. No aceptan el infierno porque Dios no seria bondadoso con su creación: el hombre
Carlos, y porque no afirmar que cuando mueres pasas a un zoologico habitado por elefantes verdes con motes amarillas?
ResponderEliminarComo veras, la imaginacion, junto con la credibilidad y estupidez humana son infinitas.