domingo, 24 de abril de 2011

EL AGUA DEL PARAISO /ANONIMO ARABE

Un beduino seco y miserable, que se llamaba Harith, vivía desde siempre en el desierto. Se desplazaba de un sitio a otro con su mujer Nafisa. Hierba seca para su camello, insectos, de vez en cuando un puñado de dátiles, un poco de leche: una vida dura y amenazada. Harith cazaba las ratas del desierto para apoderarse de su piel y hacía cuerdas con las fibras de las palmeras, que intentaba vender en las caravanas. Sólo bebía el agua salobre que encontraba en los pozos enfangados. Un día apareció un nuevo río en la arena. Harith probó aquella agua desconocida, que era amarga y salada, e incluso un poco turbia. Pero le pareció que el agua del verdadero paraíso acababa de deslizarse por su garganta. Llenó dos botas de piel de cabra, una para él y otra el califa Harun al-Rasid, y se puso en camino hacia Bagdad. A su llegada, tras un penoso viaje, le contó su historia a a los guardias, según la práctica establecida, y fue admitido ante el califa. Harith se postró ante el Comendador de los Creyentes y le dijo: -No soy más que un pobre beduino, ligado al desierto donde el destino me ha hecho nacer. No conozco nada más que el desierto, pero lo conozco bien. Conozco todas la aguas que allí se pueden encontrar. Por eso he decidido traértela para que la pruebes. Harun al-Rasid se hizo traer un cubilete y probó el agua del río amargo. Toda la corte lo observaba. Bebió un buen trago y su rostro no expresó ningún sentimiento. Se quedó pensativo un instante y entonces con fuerza repentina pidió que el hombre fuera llevado y encerrado, con la orden estricta de que no viese a nadie. El beduino, sorprendido y decepcionado, fue encerrado en una celda. -Lo que nada es para nosotros lo es todo para él. Lo que para él es el agua del Paraíso no es más que una desagradable bebida para nosotros. Pero tenemos que pensar en la felicidad de ese hombre -dijo el califa a las personas de su entorno, curiosos por su decisión. Al caer la noche hizo llamar al beduino. Dio la orden a sus guardias de que lo acompañasen de inmediato fuera de la ciudad, hasta la entrada del desierto, sin permitirle ver ni el río Tigris ni ninguna de las fuentes de la ciudad, sin darle otra agua que la suya para beber. Cuando el beduino se iba del palacio en la oscuridad de la noche, vio por última vez al califa. Éste le dio mil monedas de oro y le dijo: -Te doy las gracias. Te nombro guardián del agua del Paraíso. La administrarás en mi nombre. Vigílala y protégela. Que todos los viajeros sepan que te he nombrado para tal puesto. El beduino, feliz, besó la mano del califa y regresó rápidamente a su desierto

27 comentarios:

  1. El flaco Sergio Murillo en un video con fotografías de Cameron Diaz y Jim Carrey extraidas de escenas de "La mascara". ¿Han notado ustedes que Judío Viejo tiene un ligero ventarron con Carrey?
    Antes del video un cuento árabe parta joder al sionista neocelandés.

    ResponderEliminar
  2. De acuerdo contigo en el parentesco del Judio con Jim Carrey.

    El judio es una replica en miniatura del citado " cara é chiste" Carrey.

    ResponderEliminar
  3. Esa obsesion de aedo en compararme con el deplorable Jim Carrey es antigua.

    No te alarmes, poeta y no trates de encontrar parecidos inexistentes, aunque el Quimico Valqui coincida contigo.

    ResponderEliminar
  4. Aunque no todas sus cintas sean para cinéfilos, no me parece deplorable Jim Carrey. Le falta un buen libretista, pero es un tipo con mucho talento. Al igual que Jerry Lewis lo suyo es la exageración, el disparate, un humor que se sabe chabacano, pero que a fin de cuentas hace reír. Probablemente a Yehude no lo haga reír porque se parece a él. Encuentro eso razonable.

    ResponderEliminar
  5. A Jim Carrey el deplorable
    Se parece el judío, malgrè luì.
    Tiene ojos de pelota inflable
    Y una risa cachosa de yo no fui.

    Miro a Carrey y miro a la Lapa
    como dice Valqui en tamaño small;
    Si se juntan, Yehude es la yapa,
    Dos buenos payasos por un sol.

    ResponderEliminar
  6. El Barrabás de Wellington,
    El tatcheriano más austral,
    El granuja gorgojo libertario,
    Rima cachoso sin ton ni son.
    Proclama que el gran capital
    hízolo apátrida y mercenario
    neocom, sionista y un cabrón.

    ResponderEliminar
  7. Ha vuelto con furia el aedo,
    anda suelto como toro en plaza,
    arremete contra uno de la judía raza,
    y a todos nos quiere meter el dedo.

    Barrabás, thatcheriano, granuja,
    neocon, sionista, hasta dice soy cabrón,
    lanza solo epítetos el poeta bribón,
    el es honesto y no tremenda lagartija.

    Este remoto polaco, abstemio y sobrio,
    niega los cargos lanzados: yo no he sido,
    son exabruptos de montesinista arrepentido,
    pues a mi jamás me han visto ebrio.

    ResponderEliminar
  8. Moises, hablas en terminos absolutos, lo cual no es real ya que todo es relativo y cambia en el tiempo.

    Respeto tu comentario, pero no lo comparto "pues a mi jamás me han visto ebrio".

    No es afrenta, haber estado EBRIO, algún momento en la vida ni siquiera la dipsomania es estigma, ya que es una enfermedad, que se supera con la limpieza de conciencia.

    Por favor, sin mucho brinco que el suelo está parejo.

    ResponderEliminar
  9. Nunca dije sea malo haber sido ebrio,
    aqui no hay brinco, aqui ho hay nada,
    no te ases Químico, esto es solo una pasada,
    no en vano en la Uni me decian "ingeniebrio".

    Relativo es todo, absoluto nada,
    como el vate hay que tener convicción,
    y defendiendo al satrapa caído en acción,
    serle fiel a Montesinos, la cagada!

    ResponderEliminar
  10. Churchill, aquí todos son poetas, unen versos con denuedo y sorprenden con giros y analogías. Dios mío, ha resucitado Nicomedes Santa Cruz para que la joda adquiera caché y aunque deustuanos no hemos dejado de ser la pluma opera como estilete.
    El ambiente electoral va calentándose, Vargas Llosa asume una posición de principios y los aúlicos de toda la vida, perros de presa bien aceitados, le buscan la garganta, hasta un tonsurado se ha permitido con toda concha recriminarlo en la mismísima catedral y, no podía ser de otra manera, en presencia de su candidata. Esto es el colmo. Cómo no darse cuenta que hoy la discusión y el conflicto enfrenta decencia contra indecencia. Si tienen estómago lean los comentarios de gentuza que maltrata las redes sociales. Hay cada ignorante que dice, por ejemplo: "Qué se ha creido este Vargas LLosa que habla cuando sólo ha ganado un Nóbel", o esta otra perla: "Vargas LLosa ya FUISTES". Aquí tenemos a los descerebrados que, antes, dieron rienda a su racismo.

    ResponderEliminar
  11. "Vargas Llosa ya fuistes" da más verguenza que risa.

    Lamentable ver como los gángsters de siempre, aquellos que no tienen bandera, ideas o principios, se unen a los amorales fujimoristas en su campaña contra MVLL, con quien se podrá discrepar, pero al que hay que reconocer conviccion y coherencia.

    Una prueba más que el fuji-montesinismo está vivo y coleando en el Perú.

    No es de sorprender que la acomodaticia iglesia catolica (o sus representantes) se suban al carro de KF.

    ResponderEliminar
  12. Seamos ecuánimes: ¿de que principios de Vargas llosa estamos hablando?
    ¿Acaso a Vargas Llosa le interesan la democracia y los derechos humanos?
    Su prédica libertaria es tan postiza como su tolerancia. Yo no se cómo calificar a un campeón de la intolerancia predicando justamente tolerancia. La reacción de los intelectuales argentinos fue una estupidez que le dio tribuna innecesariamente, pero esa sarta de tarados lo que hizo fue atacar a quien atacaba gratuita y permanentemente a Cristina Kichner. No han reparado o no quieren reparar en que este señor, al margen de sus lauros literarios, que nadie discute, se la pasa todo el tiempo haciendo mierda a quienes considera enemigos del mercado y la democracia. Por qué no predica su credo liberal de modo pacífico, sin meterse con los demás. Por qué esa actitud querellante permanente, por que esa actitud de infalible insoportable. A veces me imagino a Vargas Llosa como un Superman defensor del mundo libre, del mercado, de la libertad de la cultura. La verdad es que es, además de hipócrita, profundamente huachafo. Ya alguna vez Valle Riestra lo motejó con acierto: burgués provinciano, hombre con mentalidad de hortela.
    Y vuelvo a la pregunta, ¿acaso a Vargas Llosa le interesan la democracia y los derechos humanos? Le importan un carajo, como a toda la burguesía peruana que hoy se ha vuelto democrática. Me acuerdo que en los 80s no había empresario que no pidiera un Pinochet para el Perú. Y ese si era un verdadero dictador y genocida. Ahora se hacen los cojudos.
    Circuló en Internet una foto en la que se ve a Vargas Llosa saludando a Margaret Tatcher, típico acto de provocación de quien vive en los extremos. Asunto de psiquiatría. Pero démonos cuenta que nuestro demócrata y defensor de los derechos humanos estaba rindiéndole pleitesía nada menos que a la brutal primera ministra que reprimió a los irlandeses sin importarle los derechos humanos. Y a esa mujer le interesaba muy poco además la democracia, pues se dejó visitar y adorar por otro personaje que no era un premio Nobel sudamericano, sino un auténtico dictador. Don Augusto Pinochet Ugarte. De modo que Varguitas resulta así enlazado con Pinochet, ambos forman parte del Club de Admiradores de Margaret Tatcher. Además la Tatcher humilló a la Argentina durante el conflicto de las Malvinas. Y lo hizo con el apoyo de Pinochet. Imagínense como querrán los argentinos a quien saluda y admita a la Dama de Hierro.
    ¿Dónde están, pues, la democracia, los derechos humanos, dónde los principios? Si hay quienes quieren creer que el señor Vargas Llosa se mueve por principios es su problema, ya que después de este escrito debiera quedar claro lo que clarísimo está: su ego no puede olvidar la humillante derrota electoral del 90. No hay otra cosa. Y es capaz de todo con tal de destruir a Fujimori y todo lo que él represente. Espíritu muy superior el de este caballero.
    Diré otra cosa: Fujimori lo humilló políticamente, pero el crítico uruguayo Angel Rama le sacó la putamadre en una famosa polémica el año de 1972. Eso apartó más a Vargas Llosa de sus posiciones de izquierda.

    ResponderEliminar
  13. Recomiendo leer, por cultura general, la famosa polémica suscitada entre un ya renombrado novelista peruano y un crítico literario uruguayo. Fue sensacional. Cuando la lean verán que Vargas Llosa, a quien Angel Rama llama “señorito limeño”, no ha cambiado mucho desde que se bajó del carro de la revolución cubana. Es más, ha empeorado hasta convertirse –oh broma cruel del destino- en algunos de sus personajes menos queridos. Por eso las viejas pitucas se dan cita en la Universidad de Lima para aplaudirlo, por eso los banqueros lo adulan y una clase media analfabeta funcional lo tiene como un “sabio”.
    Y no me digas, hebreo,que le tengo ojeriza. Si pues, le tengo ojeriza como tu a Fujimori.

    ResponderEliminar
  14. ¿Que buen ejemplo de convicciòn y coherencia, no hebreo? Lee esa polémica de 1972, compadre.

    ResponderEliminar
  15. Un envío para el hermano Mario Pablo: ¿cómo es posible que olvidemos que en los 80s la izquierda le sacaba la mierda todos los días a Vargas Llosa por posiciones “reaccionarias”; era para la izquierda marxista poco menos que un agente del imperialismo y una basura, un mal ejemplo de intelectual? Recuerdo que el humorista Eduardo Acevedo lo bautizó como Mario Vaca Rosa. ¿ Como es posible que olvidemos que Vargas Llosa dijo en la Plaza San Martín en 1986 dijo que el Perú necesitaba más banqueros, cómo olvidar que movilizó a toda la huachafa pituquería miraflorina (hoy moviliza a la gente bonita en Asia)?
    De pronto ahora el más furioso marcartista de estos lares se convierte para la izquierda y la progresía en un hombre de “principios? ¿De qué estamos hablando?
    Ruego que ennoblezcamos este blog con argumentos, como los que estoy dando, con pruebas y expresiones que puedan debatirse. Yo considero que adjetivos como “gansters”, “mafia fujimontesinista” son solo eso, adjetivos y no pueden debatirse. Son una forma de ahorrar neuronas, pero lo barato sale caro: destruimos un espacio de diálogo inteligente. Yo la verdad no estoy dispuesto a devolver adjetivos por adjetivos.

    ResponderEliminar
  16. Leo con asombro y desagrado,
    los feroces ataques de nuestro vate,
    a quien ayer su jefe, hoy el, combate,
    Vargas LLosa, pobre diablo mal pagado.

    El veneno y la rabia son malos consejeros,
    más el aedo no puede con su genio,
    y se aplica a atacar con gran ingenio;
    Fujimori y Montesinos honestos, no rateros.

    Vate, proclamado intelectual elitista,
    le achaca al nobel ser de derecha,
    él, casto confeso y rápido como una flecha,
    buen caviar rojimio y eterno socialista.

    El vatea detesta al arequipeño,
    lo junta con Thatcher y Pinochet,
    una foto con esos daría buen cachet,
    en loar al nipón pone todo su empeño.

    ResponderEliminar
  17. Legionarios y condiscipulos de GonoCOQ, leo con preocupacion las lineas de Manolito y me pregunto si se le esta moviendo el piso, ojo no por temblor o tsunami, o se le subio el
    Belvedere y ahora miras ballenas volando y
    elefantes bailando.

    Moises, parece que mezclaste single malt con licor de papa, los resultados son alucinantes que hasta te hacen ver a la iglesia subida en la carroza oriental.

    En todo sitio se cuecen habas Jacobo, pero no se puede generalizar.

    En cuanto a que el Fujimorismo esta vivo, lo esta, y no es coincidencia que la "geisha" este
    en la segunda vuelta, existe una gran cantidad de masoquistas que siguen siendo
    fieles al castigo, nunca lo entendere.

    Lo que no creo, es que Vladi tenga vela en este entierro, el "doctor" ya fue y se morira
    en cana, aunque en el Peru nunca esta dicha la ultima palabra.

    ResponderEliminar
  18. Ha optado por la fácil rima,
    Muy conchudo el falso hebreo,
    E insultos pone además encima
    Con su estilo de puro hueveo.

    Te corres, judío maricón
    Te insulto carajo para que estés
    En tu salsa de rico ostión
    Y aunque sea el poto nos des.

    ResponderEliminar
  19. Argumenta, pues, Jacoibo. Dí que no es cierto que Pinochet visitó a la Tatcher. ¿No era que los liberales no apoyaban dictaduras? Nada de lo que he dicho has rebatido. El que calla, otorga.

    ResponderEliminar
  20. Poniendo a un lado tu confesada antipatía hacia Vargas Llosa, pregunto: lo encuentras culpable por haber cambiado de opinión, de haber apoyado a la izquierda, incluída la revolución cubana, y mas tarde haber tomado una posición antagónica?

    Recuerda el caso de muchos intelectuales que han transitado esa misma ruta: Gide, Havel, Solyenitzin, Orwell, Hitchens. Te sentirías orgulloso de estar en su companía.

    La posición politica de un individuo no puede ser inmutable (espero no sea eso lo que predicas.)

    MVLL defiende las políticas de mercado y principios liberales que le son caras, asi como otros abrazan ideas socialistas y hasta totalitarias.

    De acuerdo: lo bueno esta en debatir las dieferencias.

    ResponderEliminar
  21. Ten la hidalguía, Galileo, de reconocer que te he probado que no hay principio alguno. Y eso que no has leído la polémica con Angel Rama. No huas, canibal yanqui, o es que no tienes cojones, miserable.

    ResponderEliminar
  22. Aldo, no lo dije yo. Fue Mario quien mencionó a un tonsurado apoyando a KF, quien me imagino será el cavernario Cardenal Cipriani, el mismisimo discípulo de Belcebu.

    No te preocupes: me retiré del trago anoche!

    ResponderEliminar
  23. No leído, mas leeré, tal polémica.

    Vate, lamento decirte que a diferencia tuya no creo en la inmutabilidad de los principios. Tu eres un buen ejemplo: de aprista a troskista a fujimorista.

    Debo recordártelo?

    ResponderEliminar
  24. Celebro que ahora si entres a un debate de salón y no de callejón.
    1.Yo no critico el que un intelectual, o cualquier persona mude de posición política como consecuencia de la madurez o el desencanto. Contra la que yo estoy en desacuerdo es la forma más que vehemente en que una persona trata de imponer, no exponer su credo. Dos personas ilustran lo que digo Hugo Chávez y Vargas Llosa. Podrá existir todas las diferencias que quieras, pero ambos son intolerantes y querellantes.
    2. Cuando tu hablas de “convicción y coherencia” de Vargas Llosa solo debo sonreír. Yo ya te he demostrado que es incoherente. La última prueba de su incoherencia es el hacer campaña por alguien cercano a Hugo Chávez.
    3.Además es irresponsable y poco valeroso. Siendo un líder de opinión tan importante sostiene que solo dará Humala un “apoyo crítico”. Cree que de esa manera los peruanos y la historia no lo juzgaran tan implacablemente si Humala resulta elegido y, como piensan muchos, hace un gobierno desastroso.
    4.En su caso coherente sería rechazar ambas candidaturas.

    ResponderEliminar
  25. No estoy enterado de las patologías de escritores que cambiaron de posición politica como Gide, Havel, Solyenitzin, Orwell, Hitchens. Estudiaré esos casos.

    ResponderEliminar
  26. No es patología, ni enfermedad alguna. Simplemente producto del desencanto con ideologías que en algun momento de tu vida nos encandilaron y creímos correctas.

    Se llama madurez política y se adquiere con los años. Aunque este valioso concepto elude a muchos, quienes llegan a viejos creyendo a pie juntillas lo mismo que los ilusionó a los 15 años.

    Cada loco con su tema.

    ResponderEliminar
  27. No me refiero, desde luego, a los cambios de posición, sino al extremismo con que se asumen éstas nuevas posiciones,

    ResponderEliminar